Una nota sobre la financiación: CypherpunkGuide no lleva publicidad de vigilancia. Nada de redes publicitarias, píxeles de rastreo ni contenido patrocinado. Nos sostienen fuentes transparentes: hoy, las donaciones de los lectores; más adelante, una suscripción y afiliados alineados con nuestra línea editorial. Respondemos ante quienes nos leen, no ante los anunciantes.
La web abierta —aquella en la que cualquiera podía publicar en una URL y cualquiera podía encontrarlo siguiendo un enlace— lleva dos años reorientándose en silencio en torno a la IA. El cambio es fácil de pasar por alto porque no hubo anuncio alguno y ningún muro se levantó de la noche a la mañana. Lo que ocurrió, en cambio, se mide en los registros de tráfico. Cuando Google muestra una respuesta generada por IA, la fracción de búsquedas que envía un clic a un sitio externo cae de cerca del 15% a alrededor del 8% (Pew Research, 2025); en miles de sitios de noticias, las visitas llegadas desde buscadores cayeron alrededor de un tercio en el año que terminó a finales de 2025 (datos de Chartbeat, recogidos por el Reuters Institute); y las herramientas de IA que absorbieron esa atención devuelven, a cambio, en torno al 0,1–0,5% de las visitas web.
Así que la web se lee más que nunca, solo que no la leen personas y no de una forma que regrese a la fuente. ¿Está muriendo entonces la web abierta? Vale la pena sostener la pregunta un momento, porque la respuesta decide qué haces a continuación: llorarla, optimizar para las máquinas que la leen, o construir algo que no puedan cercar. «Morir» resulta ser una palabra demasiado dramática y, a la vez, demasiado reconfortante; el diagnóstico honesto es más estrecho, y apunta hacia la construcción antes que hacia la nostalgia o la rendición.
Una nota sobre nuestra posición: esta web se publica tal como este artículo va a terminar recomendando —alojada por nosotros mismos, distribuida por RSS y por protocolos sociales abiertos, sin depender de ninguna plataforma para existir—. No es una vuelta de honor. Es un experimento pequeño y práctico, y lo que sigue es tan honesto sobre sus límites como sobre sus argumentos.
La web se lee más que nunca, solo que no la leen personas#
El cambio no es que la web se rastree —siempre se rastreó—, sino que el rastreo ya no devuelve una visita: la búsqueda era un directorio que llevaba a las personas hasta las fuentes, mientras que los motores de respuesta de IA son un punto final que pone fin al recorrido en la propia respuesta. Esa distinción es el argumento entero, y es fácil entenderla mal.
Sería un error señalar el puro volumen del rastreo de IA como el daño. Algunos rastreadores son extraordinariamente extractivos —un análisis situó la proporción de un rastreador de IA importante, en 2025, en más de veinte mil páginas descargadas por cada visitante que devolvía—, pero los buscadores siempre han rastreado mucho más de lo que enviaban en tráfico. Rastrear más de lo que devuelves es normal; así funciona la indexación. La cifra que importa no es la proporción, sino la vía de regreso cortada: la página se lee, la respuesta se sirve y el lector nunca llega.
Ese corte es lo que aíslan las cifras más limpias. La misma búsqueda, con y sin resumen de IA, pierde más o menos la mitad de sus clics hacia fuera (de alrededor del 15% baja al 8%), y solo cerca del 1% de los usuarios pulsa las citas que hay dentro de una respuesta de IA (Pew Research, 2025). Las búsquedas sin clic —las que terminan sin visitar nada— subieron de cerca del 56% al 69% en el año que terminó en mayo de 2025 (datos de Similarweb, vía Search Engine Roundtable). Por justicia con los datos, la caída general de las visitas tiene varias causas a la vez —plataformas sociales que estrangulan los enlaces salientes, cambios en los algoritmos principales, muros de pago, públicos que migran a las apps—, de modo que la afirmación causal honesta se apoya en la comparación con y sin IA, no en culpar a la IA de cada visita perdida.
| La web como directorio (búsqueda) | La web como punto final (respuesta de IA) | |
|---|---|---|
| Para qué sirve el rastreo | Indexar, para dirigir a una persona a la página | Ingerir, para sintetizar una respuesta en el sitio |
| Qué recibe el lector | Una lista de fuentes que visitar | Una respuesta acabada; las fuentes son opcionales |
| Qué recibe a cambio la fuente | Una visita: atención, suscriptores, ingresos | Una cita que casi nadie pulsa (~1%) |
| El trato | Permitir la indexación a cambio de descubrimiento | Permitir la ingesta a cambio de un ~0,1–0,5% de visitas |
Pero la gente elige la caja de respuestas#
La verdad incómoda que la historia del cercamiento tiende a saltarse es que la mayoría prefiere la respuesta a los diez enlaces azules, y no le falta razón. Cualquier argumento que trate a los lectores como puras víctimas de la búsqueda con IA va a malinterpretar por qué ganó esa búsqueda, y será fácil de descartar justo por eso.
La web abierta que los usuarios están dejando era, muy a menudo, un lugar hostil donde aterrizar: relleno optimizado para buscadores que enterraba la respuesta bajo una anécdota personal, bloques de anuncios que desplazaban el texto mientras cargaba, avisos de cookies, ventanas emergentes de boletines, vídeos que se reproducían solos. Una respuesta que se salta todo eso es una mejora genuina en la vida diaria, no un truco a costa de los incautos. Reconocerlo es el precio de que te tomen en serio.
Pero de ahí se siguen dos cosas que la comodidad no cancela. La primera: la respuesta se arma a partir de un trabajo que el motor de respuesta no hizo y que, cada vez más, ni paga ni devuelve con un enlace; el coste se traslada a quienes escribieron las páginas de origen, sin mecanismo alguno para recuperarlo. La segunda, y más corrosiva a largo plazo, es la paradoja de la sostenibilidad: una caja de respuestas que mata de hambre a sus fuentes acaba sin nada fresco ni verdadero que resumir. Para mediados de 2025, investigadores de Stanford, el Imperial College y el Internet Archive calcularon que el 17,6% de los sitios web recién publicados eran enteramente generados por IA —un subconjunto del 35% aproximado que estaba generado o asistido por IA (recogido por Gizmodo, 2025)—; «slop» —contenido de baja calidad generado en masa por IA— fue nombrada palabra del año 2025 por Merriam-Webster. Una web que cada vez más se lee y se reescribe a sí misma es una galería de espejos. El problema, entonces, no es que los usuarios se equivoquen al querer respuestas. Es que el arreglo actual va gastando en silencio un bien común que nadie está reponiendo.
Cada salida disponible es una petición o un parche#
Las salidas que hoy se discuten —bloquear a los rastreadores, cobrarles, optimizar para ellos o demandarlos— comparten un supuesto oculto: que una web bajo tu control puede recuperarse persuadiendo a quienes la cercan, o a un nuevo intermediario, de que se porten bien. Cada uno merece un examen serio, y cada uno, examinado en serio, se queda corto a la hora de devolver el control.
Bloquear es el reflejo, y el más débil. Una regla en robots.txt es una petición, no una valla: por sí sola no tiene fuerza legal fiable, y un rastreador con buena financiación puede ignorarla o, sencillamente, reetiquetar su tráfico. La versión más eficaz delega el bloqueo en un intermediario —Cloudflare empezó a bloquear por defecto a los rastreadores de IA en los sitios nuevos en julio de 2025 (Cloudflare)—, lo cual funciona, pero solo trasladando la puerta a Cloudflare.
Cobrar es la respuesta que más se parece a una solución, y merece la versión más fuerte de su defensa. El mercado de «pago por rastreo» de Cloudflare (lanzado en julio de 2025) y los grandes acuerdos de licencia —los ~60 millones de dólares al año de Reddit con Google, el pacto de News Corp con OpenAI por más de 250 millones a cinco años— no son nada despreciables. Son la primera compensación real que muchos editores han tenido jamás por la lectura automática, y una señal de precio donde antes solo había extracción gratuita. El problema es estructural. El pago por rastreo instala un peaje central como interfaz entre cada sitio y cada modelo; concede el principio de que el acceso está bien siempre que pagues al guardián; y dirige el dinero al puñado de editores con la fuerza para negociar, dejando a la web independiente con una versión más barata de la misma dependencia. Es un cercamiento con reparto de ingresos —llámalo Cercamiento 2.0—, no una web que el editor controle.
Optimizar para la búsqueda con IA («optimización para motores generativos») es una adaptación que ya ha aceptado las condiciones. Y litigar, la vía más institucional, tiene consecuencias reales: las demandas por derechos de autor contra OpenAI están vivas —un juez ordenó a la empresa entregar veinte millones de registros de ChatGPT en enero de 2026 (National Law Review)—, el regulador de competencia del Reino Unido ya permite a los editores excluirse de los resúmenes de IA de Google (Press Gazette, 2026), y las obligaciones de transparencia que le quedan a la EU AI Act, incluidas las normas de divulgación del contenido generado por IA, alcanzan su fase de aplicación en agosto de 2026. Todo esto importa, y la sección siguiente no es un argumento en su contra. Pero son lentas, atadas a una jurisdicción e inciertas, y todas le piden a una institución que conceda lo que los cypherpunks llevan tiempo diciendo que las instituciones no conceden por bondad.
| Salida | Qué hace en realidad | Su mérito honesto | Por qué sigue siendo una petición |
|---|---|---|---|
Bloqueo con robots.txt | Pide con cortesía a los bots que no lean | Gratis, simple, respetado por los bots formales | Sin fuerza legal por sí solo; ignorado o reetiquetado por rastreadores agresivos |
| Pago por rastreo / licencias | Cobra a las máquinas vía un CDN o un acuerdo | Primera compensación real; una señal de precio | Nuevo peaje central; concede «acceso si pagas»; favorece a los grandes |
| Optimización para búsqueda con IA | Da formato al contenido para la caja de respuestas | Algo de visibilidad dentro del cercamiento | Acepta las condiciones; ahora optimizas para el guardián |
| Litigio por derechos de autor | Demanda por el entrenamiento o el uso | Puede rehacer las licencias y la divulgación | Lento, jurisdiccional, incierto; pide a las instituciones que concedan el control |
La web abierta ya estaba cercada, y ese es justo el punto#
Antes de llorar la web abierta, conviene admitir que ya había sido cercada una vez: durante quince años, casi todo el descubrimiento pasó por una sola caja de búsqueda y casi todo el dinero por un solo mercado de anuncios. La IA no pavimentó un bien común libre. Es el segundo cercamiento, y se está llevando el único consuelo que el primero dejó a los editores: la visita de regreso.
Esa corrección importa porque mata la nostalgia, y la nostalgia es la trampa. La meta nunca fue restaurar la web de la era Google, que ya era el peaje de otro. La enseñanza útil es más antigua y quedó escrita en 1993: la privacidad —y, resulta, también la apertura— no es algo que se pida a las instituciones para que lo concedan, porque la privacidad que depende de la buena voluntad de una institución es una privacidad que esa institución puede revocar. La conclusión cypherpunk es incorporar la garantía a un mecanismo en su lugar, que es el argumento de el Manifiesto cypherpunk aplicado ahora a la web misma y no al mensaje en tránsito.
Quien antes vio la forma de esto fue Richard Stallman. Su relato de 1997, The Right to Read, imaginaba un futuro cercano en el que el acto de leer se mide y el acceso al texto lo controla quien sea dueño del software —no es mala descripción de una web donde leer pasa cada vez más por un servicio que consultas en lugar de páginas que abres—. Y su objeción a ese tipo de servicio es concreta, no meramente retórica. Sostiene que hacer tu computación en el servidor de otro «destroza inherentemente tu libertad informática», porque no puedes obtener una copia de una IA alojada y ejecutarla tú mismo; la única forma de usarla es en una máquina que no controlas. Sobre su fiabilidad es aún más tajante: se niega a llamarla inteligencia siquiera, y prefiere «generador de tonterías» para un sistema que, en sus palabras, «genera texto con indiferencia hacia la verdad». No hace falta adoptar la polémica para quedarse con el punto estructural, que es el cypherpunk: una capacidad que no puedes ejecutar, inspeccionar ni bifurcar es una capacidad que controla otro.
«La privacidad que depende de la buena voluntad de una institución es una privacidad que esa institución puede revocar.» Lo mismo vale ahora para el acceso, el descubrimiento y la lectura. La versión duradera de cualquiera de ellos tiene que ser una propiedad de un mecanismo, no una promesa.
La vía real hacia una web soberana#
La respuesta constructiva no es abandonar mañana la web mayoritaria —casi nadie puede—, sino construir una capa paralela cuya apertura no necesite el permiso de ninguna empresa, empezando por cómo lees y terminando por cómo publicas. Lo que distingue esto del habitual consejo de «usa la web descentralizada» es que nombra los límites con la misma claridad que las herramientas.
Leer con soberanía viene primero, porque es la mitad más fácil:
- Sigue las fuentes directamente con RSS, el sistema circulatorio que aún sobrevive en la web abierta. Es un flujo que tú controlas, sin ningún algoritmo decidiendo qué ves y sin métricas de interacción moldeando lo que se escribe; el interés por él vuelve a subir a medida que los lectores buscan una salida a los flujos algorítmicos.
- Lee a través de Tor Browser para un acceso sin intermediarios a la web y a los servicios onion. Esto es estructural, no marginal: el New York Times, el Guardian y Der Spiegel mantienen servicios onion para sus fuentes.
- Responde tus propias preguntas con un modelo local de pesos abiertos, el paso que la mayoría de las guías de «descentralízalo todo» se saltan. Descentralizar tus datos logra poco si la única inteligencia que puede leerlos es un modelo de frontera corriendo en las GPU de otro, que es donde hoy se concentra de verdad el poder. Ejecutar un modelo más pequeño en local, sobre índices y flujos que tú eliges, es lo que hace soberana la lectura en vez de meramente reubicada. La soberanía sobre el modelo importa tanto como la soberanía sobre los datos.
Publicar con soberanía es la mitad más difícil, y la más importante:
- Aloja tú mismo en un servidor virtual barato, un hogar que ninguna plataforma puede borrar.
- Distribuye por RSS y por protocolos sociales abiertos —Nostr y el ActivityPub del Fediverse—, donde el vínculo con tu público no es algo que una plataforma pueda revocar.
- Ofrece un espejo onion si tus lectores necesitan alcanzarte desde algún lugar hostil.
Nada de esto está libre de fricción, y fingir lo contrario es exactamente lo que hizo perder credibilidad a la última década de consejos del tipo «sé dueño de tu plataforma». Los límites, sin rodeos: el Fediverse tiene del orden de uno o dos millones de usuarios activos al mes, no mil millones; es un pueblo, no un continente. IPFS paga su resistencia a la censura con latencia real y una curva de aprendizaje pronunciada. Alojar tú mismo exige tiempo y destreza antes que cualquier otra cosa. Nada de esto reemplaza el alcance de la búsqueda mayoritaria ni de una gran plataforma social, y quien te diga que una migración masiva es inminente te está vendiendo algo.
Por eso construir esta capa no sustituye a la acción política. La aplicación de las leyes antimonopolio, las licencias obligatorias por ley, el tipo de exclusión que el regulador británico acaba de conseguir, los índices de búsqueda de interés público, los fideicomisos de datos —todo merece pelearse, y el código no reemplaza nada de ello—. La web soberana es el suelo bajo esa pelea: lo que aguanta cuando la ley va lenta o está capturada, para que no estés indefenso mientras tanto. La tesis cypherpunk nunca fue que el software reemplace a la acción colectiva; es que los derechos que puedes ejercer tú mismo no dependen de ganar antes la política.
Aquí esto no es teórico. Esta web se aloja por nosotros mismos, se publica en Nostr y en el Fediverse y se alcanza sin el permiso de ninguna plataforma; también vemos llegar a diario a nuestros propios registros de servidor a los rastreadores de IA que se identifican como tales, como señalábamos en nuestra introducción al manifiesto. El informe honesto es que la web soberana es un lugar donde plantarse, todavía no un lugar donde ganar: más pequeña y más lenta de encontrar de lo que sería si optimizáramos solo para la caja de respuestas. Para ser claros sobre nuestros propios intereses: un sitio independiente puede beneficiarse de que lo citen en una respuesta de IA, y no estamos en contra de eso. La idea no es rechazar a las máquinas, sino rechazar la dependencia de un canal que una empresa puede cerrar. Sé citable; no te dejes capturar. La misma lógica recorre el resto de nuestro trabajo sobre la vigilancia a escala de IA —desde el modelo de amenazas de la era de la IA hasta cómo el borrado ya no alcanza los datos de entrenamiento de un modelo en la permanencia de tu huella— y atraviesa los controles de identidad que se alzan a la puerta de la web en la pelea por la verificación de edad.
| Capa | El movimiento | Lo que te da | El límite honesto |
|---|---|---|---|
| Leer — flujos | Lector de RSS que tú controlas | Descubrimiento sin algoritmo ni métricas | Lo seleccionas tú; sin motor de descubrimiento aleatorio |
| Leer — acceso | Tor Browser + servicios onion | Lectura sin intermediarios y resistente a la censura | Más lento; algunos sitios maltratan el tráfico de Tor |
| Leer — inteligencia | Modelo local de pesos abiertos | Respuestas de software que tú ejecutas, no de un servicio que te registra | Más pequeño y menos capaz que los modelos de frontera |
| Publicar — alojamiento | Alojar tú mismo en un VPS barato | Un hogar que ninguna plataforma puede borrar | El tiempo, la destreza y el mantenimiento corren de tu cuenta |
| Publicar — alcance | Nostr + Fediverse + RSS | Un vínculo con tu público que no posee ninguna plataforma | Escala de ~1–2 millones de activos, no alcance masivo |
En conclusión: construye, no pidas#
La web abierta no está muriendo por causas naturales; la están cercando por segunda vez, y la respuesta más honesta no es la nostalgia ni la adaptación, sino la construcción. La búsqueda fue el primer cercamiento; la caja de respuestas de IA es el segundo, y elimina la visita de regreso que el primero había dejado atrás. Los lectores prefieren de verdad las respuestas, que es justo por lo que la web de origen tiene que defenderse sobre la base de la sostenibilidad y la soberanía, no del sentimiento. Las peticiones y los parches disponibles —bloquear, cobrar, optimizar, demandar— dejan en cada caso a un guardián al mando. Lo que siempre ha valido es también lo que dura: incorpora la apertura a mecanismos que nadie pueda revocar —el modelo además de los datos— y trátala como el suelo bajo la ley y la acción colectiva, no como su reemplazo. No le ganará en escala a la caja de respuestas este año. Sigue siendo, aun así, un lugar donde plantarse cuando los muros terminen de levantarse.
Preguntas frecuentes#
¿De verdad la IA está cerrando la web abierta, o solo la está cambiando?#
Las dos cosas, pero la afirmación exacta es más acotada que «la web está muriendo». El contenido de la web es más accesible para las máquinas que nunca; lo que se cierra es la vía de regreso hacia las personas y hacia los sitios que lo produjeron. Cuando aparece una respuesta de IA, los clics hacia fuera caen más o menos a la mitad, y las herramientas de IA que capturaron esa atención devuelven apenas un 0,1–0,5% del tráfico web. La web se lee más que nunca, solo que no la leen personas de un modo que regrese a la fuente. «Cercamiento» encaja mejor que «muerte»: el bien común sigue ahí, pero el acceso a su valor se está vallando y midiendo.
¿Qué es el «pago por rastreo» y resuelve el problema?#
El pago por rastreo es un sistema —Cloudflare lanzó un mercado para ello en julio de 2025— que permite a un sitio cobrar a los rastreadores de IA por el acceso en vez de bloquearlos, junto a acuerdos directos de licencia entre grandes editores y empresas de IA. Es una mejora real frente al raspado sin compensar y el primer dinero que muchos editores han visto por la lectura automática. Pero no devuelve el control de la web a los editores: instala un intermediario central como peaje entre cada sitio y cada modelo, acepta el principio de que el acceso está bien si pagas al guardián, y favorece a los grandes editores con fuerza para negociar. Es un cercamiento con reparto de ingresos, no una web abierta.
¿Debería bloquear a los rastreadores de IA con robots.txt?#
Puedes, y los rastreadores formales suelen respetarlo, pero entiende lo que es: una petición, no una valla. Una directiva en robots.txt no tiene fuerza legal fiable por sí sola, y los rastreadores agresivos o reetiquetados pueden ignorarla. Bloquear también renuncia a cualquier posibilidad de ser citado en las respuestas que la gente sí lee. Una postura más duradera que bloquear-o-permitir es dejar de depender de cualquier canal único que no controles: publica donde el vínculo con tu público no pueda revocarse, y trata la política de rastreo como una táctica, no como una estrategia.
¿Qué es la «web soberana», en términos reales?#
Es el conjunto de formas de leer y publicar que no dependen del permiso de ninguna empresa: RSS para los flujos, Tor y los servicios onion para el acceso, modelos de pesos abiertos ejecutados en local para las respuestas, y el alojamiento propio más los protocolos sociales abiertos (Nostr, el Fediverse) para publicar. Hoy sigue siendo minoritaria: el Fediverse tiene del orden de uno o dos millones de usuarios activos al mes, alojar tú mismo exige tiempo y destreza, e IPFS intercambia resistencia a la censura por latencia. No reemplazará la búsqueda ni las redes mayoritarias este año. Su valor reside en ser una infraestructura paralela y resiliente —un lugar donde plantarse—, no un sustituto ya terminado.
¿Hay que saber de tecnología para escapar de la web de las respuestas automáticas?#
No, al menos para empezar. El movimiento de menor esfuerzo y mayor retorno es recuperar cómo lees: instala un lector de RSS y sigue las fuentes directamente, para que un algoritmo y una caja de respuestas dejen de decidir qué te llega. Tor Browser es una descarga de un clic para el acceso sin intermediarios. Los pasos más técnicos —ejecutar un modelo local, alojar tú mismo, ofrecer un espejo onion— son una escalera que puedes subir con el tiempo, no un requisito previo. El principio no exige código: elige las herramientas y los protocolos cuya apertura es una propiedad de su diseño, no servicios que solo prometen portarse bien.
